1. Je n'ai jamais reçu la moindre réponse, ni le moindre commentaire informel de la part de Michel DUYME suite à ce mail.

2. Depuis ce mail, j'ai analysé un peu plus l'article de Duyme et al. et mis en ligne sa réfutation sur le site Douance :
Abstract : L'étude de Duyme et al. de 1999, sensée démontrer la prépondérance du milieu social des parents dans l'évolution du QI a bénéficié d'une presse extrêmement favorable en France. Cette étude s'oppose pourtant aux résultats d'un siècle de recherche en psychométrie (sauf une étude, des mêmes auteurs...), eux basés sur des centaines de milliers de cas. La règle scientifique de prudence eut requis qu'une telle étude soit confirmée par des sources indépendantes avant d'obtenir tant de publicité. Un tel traitement de faveur ne manque pas de surprendre et incite à se poser de nombreuses questions :
• Quelle est la validité de cette étude telle qu'elle peut être déterminée à partir de l'article original ?
• Pourquoi cette étude n'est-elle pas considérée dans les milieux internationaux de la recherche ?
• Pourquoi un tel succès auprès de la presse magazine non scientifique ?

Cet article essaie de répondre à ces questions, en analysant à la fois le contenu de l'étude, et le décalage entre l'étude et ce qui en est racontée dans la presse. Une attention spéciale sera portée à une ancienne étude de Duyme et al., qui affirmait les mêmes conclusions, mais qui depuis a été démontrée comme frauduleuse par Charles LOCURTO.

Au final il apparaît que cette étude de 1999 ne démontre rien et que son succès dans la presse répond plus à un agenda politique qu'à la moindre vélléité scientifique.
©Philippe Gouillou - 27 mars 2001
http://www.douance.org/qi/duyme.htm

Copie du mail :

Wednesday, September 08, 1999, 2:20:45 PM, Philippe Gouillou wrote:


Cher Docteur,


  Je  vous ai mis en copie d'un mail que j'envoie à la plus importante
  liste  de  discussion  mondiale  sur  la  psychologie évolutionniste
  (1.400 inscrits). Le 21 Juillet, son modérateur (Dr Ian Pitchford) y
  avait transmis l'abstract de votre article.

  Comme  je  l'écris  dans  ce mail, je n'ai jamais eu l'occasion d'un
  contact  direct avec vous, mais ai pu lire les comptes-rendus de vos
  conférences pour l'AFEP.

  Votre  étude  semble très intéressante (je n'en ai lu que l'abstract
  pour l'instant), mais elle me pose deux problèmes :

  #1 : Automutilation :

     Comment  pouvez-vous  être  certain  que vous n'avez pas fait que
     mesurer  "l'automutilation intellectuelle" qui arrive aux enfants
     (notamment  surdoués)  en  environnement difficile ? Jean-Charles
     Terrassier  m'avait  notamment  cité le cas d'un enfant qui était
     passé  de  80  à  130  en  qqs  mois  (il  avait été victime d'un
     accident,  et  on  suppose  que  son QI précédent devait être aux
     alentours des 130)
     En  d'autres  termes, comment pouvez-vous déduire que le QI n'est
     pas  prédéterminé  alors  que  vous ne mesurez que sa possibilité
     d'épanouissement en fonction de l'environnement ?

     Un  exemple  pour  être  plus  clair  : la taille et l'embonpoint
     (masse  corporelle)  d'une  personne  sont  largement  déterminés
     génétiquement,    mais    dépendent   évidemment   largement   de
     l'environnement   (quantité  et  type  de  nourriture  disponible
     notamment).  Peux-t-on  déduire des changements provoqués dans la
     croissance  d'un  enfant  par  un  changement  d'alimentation que
     l'embonpoint  n'est  pas  génétique ? N'a-t-on pas mesuré que son
     degré de sous-alimentation ?

     
   #2 : Tout se joue avant 6 ans
   
     Comment  pouvez-vous  démontrer la fausseté de cette phrase alors
     que  les  enfants  que  vous  avez  étudiés  ont tous été adoptés
     *entre* 4 et 6 ans ?


  L'article  de Telerama n'est qu'un article de propagande, qui montre
  que  son  auteur,  DL  Pélegrin,  n'a  strictement  rien  compris  à
  l'approche  nature/culture  de  la  psychologie  évolutionniste.  Il
  s'agit  hélas  de  quelque  chose  d'extrêmement fréquent en France.
  Aussi  il est parfaitement possible que mes deux questions ne soient
  que la conséquence d'une mauvaise interprêtation de ma part.
  
  Mais, si vous en avez le temps, j'aimerais avoir votre avis.

  Quoiqu'il   en   soit,   je   vous   envoie   mes  félicitations  et
  encouragements les plus sincères.
  
  A bientôt,

Philippe