©Philippe Gouillou

Après le visionnage des rushes le 14 novembre dernier, l'affaire semblait entendue : selon les compte rendus disponibles, France 2 et Charles Enderlin n'avaient pu apporter les preuves qu'ils affirmaient détenir, n'avaient apporté qu'une version caviardée des rushes, et même cette version trafiquée suffisait à prouver leur tort. Pourtant, l'audience de ce 27 février semble leur avoir été plus favorable, tellement positive que même Le Monde en parle dans ses colonnes.

Un signe aussi fort incite à prévoir que France 2 va gagner son procès contre un bloggeur et qu'il sera bientôt officiellement interdit de s'interroger publiquement sur les "bizarreries" de la version France 2.

Comment France 2 a-t-elle pu ainsi retourner toutes les chances en sa faveur ? Quelles techniques a-t-elle employé ?

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Cours :

Les media transmettent plus d'information par ce qu'ils cachent que par ce qu'ils publient

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

L'avantage principal des media officiels, c'est qu'ils offrent au jour le jour l'évolution de la pensée gouvernementale et permettent ainsi à chacun de savoir facilement ce qu'il pourra dire ou penser ce jour-là sans risquer les foudres de la police. C'est très pratique, et très utile pour la cohésion sociale d'un pays.

Un problème se pose cependant dans les pays post-modernes comme la France : comment faire pour expliquer aux gens ce qu'ils doivent penser alors que grâce aux miracles de l'Education Nationale tellement d'entre eux ne lisent plus rien d'autre que des codes SMS ? Les media ont beau simplifier au maximum les idées essentielles et utiliser tous les trucs de manipulation connus, leur efficacité est très probablement moins grande auprès des jeunes qu'auprès de ceux ayant connu l'école avant Mitterand. Les media doivent donc s'adapter, et le premier d'entre eux à y avoir parfaitement réussi me semble être Yahoo! Actualités, qui a su aller au delà de la simple reproduction des dépêches AFP/AP/Reuters/etc  et propose quotidiennement la quintescence de l'orientation politique du jour concentrée en un seul dessin que tout le monde peut comprendre.

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Au sens strict du terme, une simple guerre civile n'est pas une intifada si elle ne remplit pas certaines conditions :

• Une intifada est organisée (l'Intifada Al Aqsa avait été préparée pendant plusieurs mois avant son démarrage officiel, et a été nommée comme telle dès son premier ou deuxième jour)


• Elle doit, grâce à son organisation, apparaître spontanée et être comprise comme une réaction populaire justifiée à une provocation


• Elle doit être liée à l'Islamisme conquérant, c'est une forme de Jihad


• Elle doit être fortement antisémite (appels au génocide des Juifs)


• Elle doit d'abord cibler les medias occidentaux dans le but d'obtenir leur soutien actif (l'Intifada Al Aqsa n'aurait jamais connu un tel "succès" (en termes de morts, blessés, endeuillés, etc.) sans l'affaire Al-Durah)

Pour que les émeutes actuelles en France puissent être requalifiées en intifada, il faudrait qu'elles remplissent ces cinq conditions :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

"One mistaken notion is that the United Nations wants to "take over," police or otherwise control the Internet. Nothing could be farther from the truth. The United Nations wants only to ensure the Internet's global reach, and that effort is at the heart of this summit."

"The U.N. Isn't a Threat to the Net" By Kofi A. Annan, Saturday, November 5, 2005; Page A19
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/04/AR2005110401431.html

Un tel discours venant du Secrétaire Général de l'ONU, si célèbre pour son programme Oil For Terror, on ne peut qu'être rassuré : tous ceux qui disent le contraire sont des victimes d'un "growing chorus of misinformation".

D'ailleurs, il le démontre plus loin, il ne faut pas être naïf :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Mes deux voisins [1] s'opposent complètement en termes de conduite. Autant le premier est prudent, attentif et sûr, autant le second, agressif et maladroit, est dangereux. Le premier respecte les signalisations, le deuxième brûle feux après stop sans même regarder, et a de nombreux accidents : un miracle qu'il n'ait encore tué personne, ça ne saurait tarder. Une opposition aussi criante sur quelque chose d'aussi quotidien me plonge dans des abîmes de perplexité.

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

A 148 pays contre 2 (USA et Israël) et 4 abstentions (Australie, Nicaragua, Honduras, Liberia), l'Unesco a accepté le principe de l'exception culturelle, qui "autorise les pays à prendre "les mesures qu'ils jugent appropriées" pour protéger leur patrimoine culturel" (AFP). Comme clamé partout, c'est une immense victoire pour la démocratie : la Chine, la Lybie, l'Arabie Saoudite, l'Iran, etc., ont maintenant le Droit International d'imposer la censure dans leur pays, avec "les mesures qu'ils jugent appropriées". La France aussi.

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Le The Center for Security Policy a mis en ligne une excellente analyse des tentatives en cours de l'ONU d'imposer un Gouvernement Mondial par la mise en place de Globotaxes et le contrôle d'Internet : "The UN-internet" (18 oct 2005).

Le jeu de mots ("UN" = ONU, "un-Internet" = non-Internet) n'est pas gratuit. Dans de très nombreux pays, dont la France, Internet est le dernier accès à une information fiable, les media ressemblant de plus en plus à des défenseurs des ennemis de toute liberté (voir : LudovicMonnerat.com: Une presse antidémocratique ?). Dans de très nombreux pays, Internet est monopolisé, contrôlé et censuré. Devinez maintenant quels pays devraient avoir leur mot à dire sur la "Politique de l'Internet" ?

Traduction personnelle d'un extrait [1] :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

La Commission Européenne menace d'une scission d'Internet si les USA n'acceptent pas de transférer la gestion des Top DNS (serveurs de noms de domaines) à l'ONU afin de le mettre sous contrôle des "leaders de ce monde" [1] :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou