Rem : some figures seem exaggerated.

©Philippe Gouillou

Le 24 mars 2009, Charles Murray a publié dans le Wall Street Journal, rubrique Opinions, un article qui résume bien son approche philosophique et politique : "Europe Syndrome: The trouble with taking the trouble out of everything". J'en traduis ici quelques courts extraits (copiés en version originale après). Toutes les mises en évidence (gras) sont de moi.

"Mon texte est construit sur le Fédéraliste 62, probablement écrit par James Madison: "Un bon gouvernement implique deux choses : en premier la fidélité à l'objectif du gouvernement, qui est le bonheur des personnes ; en second la connaissance des moyens par lesquels cet objectif peut être atteint au mieux." Notez le mot : bonheur. Pas prospérité, pas sécurité, pas égalité. Bonheur, que les Pères Fondateurs utilisaient dans son sens Aristotélien de satisfaction durable et justifiée de la vie dans son ensemble.

J'ai deux points à faire. Premièrement, je vais argumenter que le modèle européen est fondamentalement vicié parce que, malgré ses succès matériels, il ne correspond pas à la manière dont les être humains s'épanouissent - il ne mène pas au bonheur Aristotélien. Ensuite, j'argumenterai que la science du 21ème siècle prouvera que j'ai raison. "

< ...>
=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Je n'ai pas encore envoyé ma candidature à Yazid Sabeg : il faut que je fasse un test génétique avant, c'est ma dernière chance.

En effet, en cherchant où l'envoyer je suis tombé sur le site du "Manifeste pour l'égalité réelle. Oui, nous pouvons." de Yazid Sabeg, et son URL est très précise : France SANG NEUF.org. Est-ce qu'un Breton est un "Sang Neuf" pour la France ? Non, bien sûr, il n'est même pas besoin de se plonger dans l'histoire de l'annexion et ses failles juridiques pour le comprendre : la Bretagne est géographiquement en Europe et les Européens ne font pas partie de la diversité.

Me voilà donc du mauvais coté du génocide, appelé à disparaître pour laisser la place à ceux qui sont le "Sang Neuf", et je commence à paniquer. Déjà que j'avais peur d'être égorgé par un Musulman, voilà qu'un très proche du Président de la République Française, nommé par ce dernier à un poste de pouvoir, affiche clairement que les Français nés en France sont génétiquement des tares pour la France : comment puis-je m'en sortir ?

Je vais faire un test génétique : qui sait, avec un peu de chance, peut-être que mes origines sont plus complexes que je ne le crois, on a la tradition du mélange dans la famille, peut-être que c'était déjà le cas chez mes ancêtres, peut-être un d'entre eux n'était pas blanc, peut-être venait-il d'un endroit à la mode, peut-être moi aussi je suis, au moins partiellement, un "Sang Neuf" pour la France, et alors peut-être aurai-je le droit de survivre.

©Philippe Gouillou

Monsieur le Commissaire à la diversité et à l'égalité des chances,

C'est avec énormément d'intérêt que j'ai pris connaissance de votre idée[1] d'utiliser les photos pour mesurer la diversité au sein des entreprises et administrations françaises : j'avais en effet moi-même émis une proposition identique juste un mois auparavant[2].

Une telle unicité de point de vue sur un thème aussi essentiel que La diversité est l'assurance d'une collaboration efficace. Ensemble, nous pourrons créer la France de demain, lutter contre les corporatismes ataviques des Blancs pour au contraire leur imposer une nouvelle relation à l'Autre, fondée sur le Respect ; ensemble nous pourrons refonder une nouvelle République unie dans La diversité !

Pour appuyer ma candidature j'ai de nombreux arguments, et vous remarquerez notamment que mon engagement en faveur de la diversité est quotidien :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

©Philippe Gouillou

Nicolas Sarkozy a été très clair : le métissage est obligatoire, et si les Français ne s'y soumettent pas, alors l'Etat interviendra lourdement : les blancs doivent disparaître[1]. Pour commencer, des droits étendus vont être accordés à la HALDE qui pourra "intervenir de manière inopinée" dans les entreprises : si celles-ci ne montrent pas assez de "diversité" elles pourront être directement condamnées. Ensuite, d'autres mesures sont prévues, même si la menace, puissante, n'a pas été précisée par notre Président. Mais une question se pose déjà : comment mesurer la diversité ?

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

J'avais commencé à rédiger un post sur l'affaire Zemmour, une sorte de version plus grand public, plus simplifiée encore de "Race, Racisme et Evopsy" ayant juste pour but de corriger la confusion des journalistes entre "races" et "espèces".

Et puis je suis tombé sur l'excellente page de Michel Geoffroy sur Polemia : "Evolution des libertés en France : Cent restrictions en quarante ans" :

"Véritable documentation de référence, cet opus comporte deux grandes catégories de mesures restrictives et contraignantes ; elles sont au nombre de 100 : 77 pour les restrictions « d’ordre moral » et 23 pour les restrictions sécuritaires :

a/ les restrictions « d’ordre moral », qui concernent, par référence aux idéologies contemporaines, la sacro-sainte liberté de pensée, d’expression, de recherche et de la presse et qui, relevant de l’intellectualité ou même de la subjectivité, peuvent donner matière à contestation ;

b/ les restrictions sécuritaires, parfois physiquement difficiles à supporter, qui, répondant à des exigences provoquées par l’évolution galopante des technologies ou plus simplement de la vie en société, se conçoivent et s’acceptent mieux. Encore que le risque est grand de voir comment la volonté très jacobine et antilibérale de prendre en charge la sécurité physique des citoyens, avec par exemple l’application forcenée du principe de précaution, les dépossède de tout sens de la responsabilité personnelle et individuelle, garante vitale d’une société en bonne santé."

http://www.polemia.com/article.php?id=1559

et de là sur son "Petit dictionnaire qui n'est pas illustré (Mise à jour novembre 08)" :

"Ce petit dictionnaire comprend un peu plus de 250 mots parmi les plus employés aujourd’hui par l’élite dirigeante et notamment les médias.
Il comprend cinq types de mots :
- les mots trompeurs, qui ont changé de sens et qui signifient souvent le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant ;
- les mots subliminaux, qui sont utilisés pour produire certains effets de répulsion ou d’approbation chez le récepteur ;
- les mots marqueurs, qui expriment l’idéologie dominante ;
- les mots tabous, que l’idéologie dominante s’efforce de supprimer ;
- les mots sidérants, qui visent à disqualifier les adversaires du Système."

http://www.polemia.com/article.php?id=1779

Je me dis maintenant que j'ai bien fait de ne pas finir ce post sur Zemmour, que j'ai eu de la chance de ne pas mettre en ligne à destination des journalistes une explication de la différence entre "race" et "espèce", que je m'en suis bien sorti ce coup-ci, mais que ce n'est pas passé loin.

©Philippe Gouillou

En imposant qui a un accès privilégié aux ressources et qui doit payer, qui doit être protégé par la toute-puissance de l'Etat et qui est, de naissance, coupable, c'est le Fitness (chances de transmettre ses gènes aux générations futures) que les anti-racistes cherchent à contrôler. Il ne s'agit (pour l'instant ?) que d'un contrôle indirect : ils n'interdisent pas (encore ?) aux non bénéficiaires d'avoir suffisamment de ressources pour avoir des enfants (les Allocations Familiales interviennent à ce niveau). Cette liberté ne durera cependant certainement pas : comme je l'ai indiqué plusieurs fois sur ce blog [1], un jour ou l'autre les anti-racistes voudront avoir un contrôle direct de la vie sexuelle de chacun, décider qui est autorisé à transmettre ses gènes et qui ne l'est pas. Et pour cela, il est très probable qu'ils chercheront à imposer quels critères a le droit d'utiliser quelqu'un dans sa vie privée (voir "Races, Racisme et Evopsy" sur Evoweb).

Trouvée dans les commentaires sur François Desouche, je copie ci-après une petite fiction signée Pitch (que je ne connais pas) qui caricature ce que pourrait devenir un tel contrôle. Bien sûr, il s'agit d'une caricature très exagérée : personne ne peut imaginer qu'un tel totalitarisme finisse par être accepté en France. Mais même si je ne crois pas qu'une méthode aussi directe finisse par être imposée (je crois plus au développement de ce qui existe déjà : la propagande à haut volume sur le "métissage" et la culpabilité des "Blancs"), cette histoire m'a rappelée une chose : quand j'avais écrit "PC et Discrimination "Positive"" en janvier 2001 (il y a moins de 8 ans) tout le monde me disait que j'exagérais, que jamais ça n'arriverait en France, etc. A se rappeler en lisant cette petite fiction de Pitch :

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Après le visionnage des rushes le 14 novembre dernier, l'affaire semblait entendue : selon les compte rendus disponibles, France 2 et Charles Enderlin n'avaient pu apporter les preuves qu'ils affirmaient détenir, n'avaient apporté qu'une version caviardée des rushes, et même cette version trafiquée suffisait à prouver leur tort. Pourtant, l'audience de ce 27 février semble leur avoir été plus favorable, tellement positive que même Le Monde en parle dans ses colonnes.

Un signe aussi fort incite à prévoir que France 2 va gagner son procès contre un bloggeur et qu'il sera bientôt officiellement interdit de s'interroger publiquement sur les "bizarreries" de la version France 2.

Comment France 2 a-t-elle pu ainsi retourner toutes les chances en sa faveur ? Quelles techniques a-t-elle employé ?

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou

Cours :

Les media transmettent plus d'information par ce qu'ils cachent que par ce qu'ils publient

=> Lire la suite!

©Philippe Gouillou