Blog Evoweb

Aide-mémoire de réflexions rapides et brouillons de futurs articles : les courts textes présentés ici ne sont pas finalisés, mais peuvent servir à provoquer la réflexion.

Le thème général est l'analyse des sociétés actuelles selon la grille de la psychologie évolutionniste. La lecture préalable de : Pourquoi les femmes des riches sont belles : Programmation génétique & compétition sexuelle (Gouillou, Ed. Duculot (Louvain, Belgium), 2003) est requise, ou du moins une bonne connaissance générale du sujet : Axelrod, Buss, Dawkins, Geary, Hrdy...

De nombreux termes utilisés sont expliqués dans le Glossaire Evopsy.

04 mai 2004

Perte de contrôle

"La coquette ne sait que plaire et ne sait pas aimer. Voilà aussi pourquoi on l'aime tant." (Marivaux)

Il rentre dans le bar en hurlant : "Elle est où ?" Il a la quarantaine dépassée, les cheveux mi-longs poivre et sel, la tenue décontractée, mais le visage est tendu. J'entends un autre homme lui répondre "J'en sais rien, mais elle t'a dit hier qu'elle ne veut plus te voir". Le dialogue se poursuit :

- Mais il faut que je la voie, je dois lui parler
- Tu lui as déjà parlé hier
- Je m'en fous, je vais la chercher à son travail
- Et tu vas faire un esclandre et la faire virer, ça t'avancera à quoi ?

Il y a des moments de silence. De mon coin je ne peux rien voir, juste entendre, personne ne dit rien, il n'y a que ces deux voix qui s'élèvent parfois, plus ou moins violemment.Puis l'homme demande : "Et je fais quoi, moi, maintenant ?" La réponse est directe : "Rien, tu ne fais rien, tu ne peux rien faire. C'est fini, c'est tout, elle ne veut plus de toi. Alors tu restes là à boire ta bière et tu ne fais rien."

Un long silence, j'entends des bruits de verre, je l'imagine buvant une bière. Puis il dit en sortant, la voix faussée par les larmes refoulées : "Je vais aller la buter cette salope, et ce sera de votre faute". Personne ne réagit. Je le reverrai le lendemain dans le même bar, moins déprimé.

La perte de contrôle est un des événements les plus traumatisants que puisse vivre quelqu'un. Elle peut mener à la folie : on trouve parfois le long des routes des vieux qui engueulent les voitures qui passent, ne supportant pas leur manque absolu de contrôle sur ces voitures. Au niveau des relations amoureuses, c'est bien sûr encore pire : le fitness est directement en cause. Johnny Haliday chantait : "Elle m'oublie."

A l'opposé, le manque de contrôle peut démultiplier l'amour. L'homme qui ne parvient pas à contrôler la femme qu'il désire pourra aller jusqu'aux pires excès dans ses tentatives de reprendre le dessus. Une belle putain chavirera un homme : il lui suffira de toujours se dérober, de toujours lui laisser une chance, mais de ne jamais le laisser la saisir. Une madone est bien fade à ses cotés. Haliday chantait : "Et j'ai refusé de mourir d'amour enchaîné."

Bien sûr, cette perte de contrôle n'est pas toujours désagréable : l'homme qui se laisse entraîner dans une limerence destructrice y prendra sa dose de bonheur pour une vie entière, et pour vivre certaines expériences il faut acccepter de ne plus rien contrôler. Les livres de self-help comme les magazines de psychologie grand public insistent sur la nécessité de "lâcher prise", de "se laisser aller", etc. C'est parfois facile et agréable : quiconque monte dans un manège de fête foraine n'aura aucun contrôle sur les événements des minutes suivantes, et pourtant les foires foraines ne désemplissent pas, et les attractions sont plus folles d'année en année. Quand tout va bien, ne pas avoir de contrôle est un poids en moins, une libération ; c'est quand les choses vont mal que le cerveau réagit.

Dans les ruptures, il est amusant de constater que le deuil s'accompagne souvent d'une tentative de dénigrement de l'être fuyant. L'homme rejeté traitera de "salope" celle qu'il aime encore, la femme insultera l'homme qui l'a quittée, puis le détruira aux yeux de ses copines. On peut bien sûr penser qu'il s'agit là d'une tentative de reprise de contrôle malgré tout : "il/elle m'a quitté, alors il/elle ne connaîtra plus l'amour". Mais même si cette explication n'est pas valide, le lien reste solide, et fonctionne même dans l'autre sens. Vous entendez un homme dénigrer violemment une femme, la traiter de "salope", que penserez-vous immédiatement ? Qu'elle l'a refusé, ou alors qu'elle l'a trompé ou plaqué. C'est tellement habituel !

C'est en lisant la presse que je me suis mis à repenser à cette anecdote du bar, à me remémorer celles qui m'ont aimé et que j'ai quittées, celles que j'ai aimé et qui m'ont quitté, et à la douleur à chaque fois. C'est que cette perte de contrôle ne se retrouve pas que dans les chagrins d'amour, on la retrouve chez le salarié licencié, chez le chef d'entreprise en faillite, chez l'élu battu aux élections. On la retrouve à tous les niveaux, dès lors qu'un autre semble mieux réussir, et que soi-même on n'y parvient pas. Et là encore, on retrouve ce dénigrement de cet autre, quel qu'il soit, amour perdu, concurrent plus chanceux, ou pays riche. Et que lit-on dans la presse française ? Que le capitalisme-ultra-neo-libéralisme c'est l'horreur absolue, que les Américains sont bêtes, stupides, dangereux, que la liberté individuelle, celle-là même qui a permis à tellement de pays de sortir de la misère ou de dominer le monde, la liberté doit être restreinte, contrôlée, mise sous loi. Ne retrouvons-nous pas la même attitude que celle de l'amoureux éconduit qui insulte sa belle ?

En d'autres termes, la propagande anti-américaine à haut volume, qui caractérise la presse française, ne me paraît pas être que la propagande soviétique classique qui cherche à faire croire à tout prix que chez le voisin l'herbe est beaucoup moins verte, mais être surtout la marque d'un pays perdant, qui a perdu le contrôle sur le monde, qui ne peut plus y laisser sa marque, et qui traite de "salopes" tous ceux qui l'ont tellement dépassé.

02 mai 2004

Après Internet ?

Internet a été un exemple éclatant de la réussite d'initiatives individuelles, non contrôlées par les états et gouvernements : en quelques années, à partir de presque rien, Internet est devenu le média le plus complet et le plus fiable (le seul où un habitant de n'importe quel dictature peut enfin apprendre ce qui se passe dans le monde), et est en train de révolutionner l'économie mondiale et de modifier l'aménagement (ex.: en permettant le retour vers les campagnes). Il est bien sûr temps que ça change : les états et gouvernements ne peuvent tolérer une telle réussite. Les lois d'interdiction d'Internet (en France : Loi Fontaine) vont se multipliant, et l'ONU cherche à en prendre le contrôle.

L'ONU s'est en effet aperçue qu'Internet s'était surtout développé dans les pays les plus libéraux et les moins dictatoriaux et a décidé d'intervenir en créant le Sommet Mondial de la Société de l'Information : Genève 2003 - Tunis 2005. Mettant toute sa perspicacité pour trouver que "la majorité des habitants du globe ne pourra bénéficier de la révolution de l'information si elle n'est pas en mesure de participer pleinement à la nouvelle société de la connaissance qui prend forme sous nos yeux" (ici), l'ONU met tout autant de perspicacité à proposer des solutions dignes de l'URSS dans sa période la plus Stalinienne et cherche à imposer des obligations (ex: "Il est nécessaire de développer dans tous les formats TIC des contenus multilingues afin de préserver, à l'échelle locale et à l'échelle nationale, la diversité culturelle, les langues, les patrimoines et les connaissances et traditions indigènes." (ici)). Pour cela, elle se fonde sur des "valeurs" universelles : "Q.: Quelles sont les valeurs qui doivent sous-tendre la société de l'information? R.: Les bases d'une société de l'information véritablement mondiale sont les valeurs humaines universelles: égalité, justice, démocratie, solidarité, tolérance mutuelle, dignité, progrès économique, protection de l'environnement et respect de la diversité." (ici)

Il ne fait aucun doute que l'ONU finira par obtenir le contrôle d'Internet : elle est le symbole pour tellement de millions d'électeurs dociles de la "légalité", de la "paix", comment pourrait-on lui refuser un nouveau financement ? Il ne fait aucun doute non plus que la liberté sur Internet n'existera dès lors plus : le "plus grand scandale du siècle" aurait-il été connu si l'ONU avait pu empêcher sa diffusion ? Non, bien sûr, il est important que la population garde une bonne image de l'ONU et de ses actions en faveur de la paix, de la justice, du développement durable... et de la diversité.

La perte de liberté ne sera cependant pas tout, il y a plus subtil et plus inquiétant. Internet s'est développé par des actions privées, souvent sans but lucratif direct (ex: les sites personnels). Que l'ONU demande sa part du gâteau après avoir perdu l'Irak semble logique (du moins dans l'air du temps), mais aura l'effet immédiat de détruire le potentiel de développement d'Internet. Actuellement, si vous voulez monter un site, il vous suffit de trouver un hébergeur (il en existe des gratuits) et d'y uploader vos fichiers. Il existe bien sûr quelques restrictions (ex.: mon site Emploi.Monaco.Net est déclaré à la CCIN Monégasque), mais rien de totalement impossible. Qu'en sera-t-il quand il faudra en plus suivre des multitudes de réglementations permettant d'assurer la "diversité" et que les dictatures qui fondent l'ONU sont bien représentées ? Pourra-t-on mettre en ligne autre chose que les programmes scolaires palestiniens financés par l'Union Européenne ? Sans la liberté (d'ailleurs garantie par les USA, au grand dam des gouvernements européens), Internet aurait-il évolué si vite ?

L'avenir semble donc tracé : une fois le contrôle par l'ONU et les états et gouvernements effectif, Internet aura rejoint sagement le monde des journaux, que la population ne lit plus que pour connaître la position officielle du jour du gouvernement sur tel ou tel dossier, c'est-à-dire ce qu'elle a le droit de dire sans s'exposer à des procès, peines de prison, tortures et autres sévices. Internet tel que nous le connaissons va disparaître.

D'un autre coté, Internet a tellement modifié la vie quotidienne de tellement de centaines de millions de gens (y compris de ceux qui n'y ont aucun accès, ne serait-ce que par le développement du tourisme et des transports via Internet), que la population cherchera quelque chose de nouveau pour le remplacer. Et voici la question qui vaut énormément de milliards de dollars : que sera ce remplaçant ?

C'est une question que je me pose depuis des années, et j'avoue n'avoir encore rien trouvé de solide : il n'y a que très peu de chances que je sois l'inventeur fortuné du remplaçant d'Internet. On peut cependant d'ores et déjà savoir qu'il s'agira d'un système privé : tout autre système tomberait sous la règlementation de l'ONU et/ou des états et gouvernements, et serait interdit et/ou contrôlé et taxé illico. La seule issue est que l'accès à ce système ne soit pas public : seule une élite de personnes se cooptant y aura accès, voire en aura connaissance (les autres étant laissés dans l'ignorance). De ce fait, l'impact sur la société sera moins "démocratique" (énormément moins de gens pourront intervenir) mais n'en sera pas nécessairement plus faible : ce nouveau réseau offrira un pouvoir incommensurablement plus puissant qu'Internet à ses heureux membres, qui pourront agir d'autant plus efficacement qu'ils seront discrets [1]. Avec un peu de chances cependant, le libéralisme reprendra ses droits, et il existera plusieurs systèmes de ce type en concurrence.

Bien sûr, certains remarqueront qu'un tel système ira justement à l'encontre systématique des objectifs de justice et de libre accès défendus par l'ONU dans ses beaux discours. Mais cela ne devrait surprendre personne : chaque intervention d'un état ou gouvernement dans quelque système qui marche très bien tout seul s'est toujours traduit par la destruction de ce système, et la mise en place de solutions de secours. En fait, je ne crois même pas que l'ONU soit assez naïve pour ne pas le savoir.

Il reste bien sûr la question qui tue. Nous avons vu que ce système pour être viable devra se développer de manière privée, en secret, sans information du public. Quelles sont donc les chances qu'il existe déjà ?

Notes :

1. Ces élus seront nécessairement en moyenne d'un niveau intellectuel très supérieur à la moyenne de la population, ce qui augmentera leur pouvoir.

27 avril 2004

"Les conquêtes de la résistance"

Il y a 60 ans, une partie de l'Europe Occidentale a été doublement libérée par les Américains : libérée du totalitarisme collectiviste raciste national-socialiste, et libéré de la prise de pouvoir en cours par les totalitaristes collectivistes communistes. Grâce à l'invasion américano-britannique de juin 1944, et à l'occupation provisoire qui a suivi, l'Europe de l'Ouest a pu connaître une vague de prospérité et de liberté sans précédent, période que l'on appelle maintenant "Les 30 Glorieuses".

La guerre avait été mondiale : dès 1939, les nationaux-socialistes étaient alliés aux communistes et aux fascistes, puis, par la valse des alliances, aux Islamistes Frères Musulmans d'Egypte [1]. L'alliance nazi-Staline n'a elle duré qu'un temps, et l'impact s'était ressenti en France : d'abord alliés du nazisme, les communistes français ont alors docilement changé de camp, et ont été rejoindre les mouvements de résistance.

Environ 60 millions de morts plus tard, l'Occident avait globalement gagné : en Europe le nazisme était détruit, et les communistes n'avaient pu envahir et soumettre que l'Europe de l'Est. Mais la "Guerre froide allait bientôt commencer, et les pions nazis au Moyen-Orient devenir actifs.

Cela va faire bientôt 60 ans que les Américano-Britaniques ont débarqué en Normandie, dernier des débarquements (après la Sicile et l'Italie) qui allaient permettre la naissance d'une Europe de l'Ouest libre et libérale, riche et en paix, pour une trentaine d'années. Les commémorations ont déjà commencé. Tout aurait pourtant pu se passer autrement : le choix du débarquement aurait pu être fatal, et même quand la victoire anti-nazis étaient complète, les communistes auraient pu prendre le pouvoir : le sujet semble encore un peu tabou, et les raisons pour lesquelles ils ne l'ont pas fait sont encore un peu obscures (choix de Staline ? adresse politique de De Gaulle ? souvenir trop présent dans la population française de leur soutien à Hitler ?).

60 ans après, un appel récent de quelques résistants offre un rappel de ce qui était le plan des communistes : "Appel à la commémoration du 60e anniversaire du Programme du Conseil national de la Résistance du 15 mars 1944 - L'Appel des Résistants" (noter la répartition des majuscules). Son début est (remarquer les dates) :

Au moment où nous voyons remis en cause le socle des conquêtes sociales de la Libération, nous, vétérans des mouvements de Résistance et des forces combattantes de la France Libre (1940-1945), appelons les jeunes générations à faire vivre et etransmettre l'héritage de la Résistance et ses idéaux toujours actuels de démocratie économique, sociale et culturelle.

Le reste du texte s'attache à définir quelles sont ces "conquêtes de la résistances" en rappellant le contenu du programme du CNR au 15 mars 1944 :

• "Sécurité sociale et retraites généralisées"
  
• "contrôle des 'féodalités économiques'"
  
• "droit à la culture et à l'éducation pour tous"
  
• "presse délivrée de l'argent et de la corruption"
  
• "lois sociales ouvrières et agricoles, etc."

En résumé : ceux qui se présentent comme représentant l'ensemble de la Résistance en passant sous silence le soutien actif des communistes aux nazis, cherchent maintenant à faire croire que "l'héritage de la Résistance" ne correspond qu'à des "conquêtes sociales", bref que tout ce qu'a permis la défaite des nazis aurait du être un système communiste. Et, au cas où ça ne suffirait pas, l'une des dernières phrases du texte enfonce le clou :

Nous n'acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944.

On ne peut que remercier les Américains, les Britanniques et tous les résistants qui les ont aidé d'avoir bien voulu intervenir, pour non seulement nous libérer du nazisme, mais aussi de la dictature collectiviste que ces communistes préparaient pour la France et que, 60 ans après, malgré toutes les informations qui ont fini par filtrer sur la réalité du "rêve" communiste, ils souhaitent encore imposer.

NOTES :

1. Qui obtiendront plus tard le soutien actif du KGB

23 avril 2004

Un moment magique

Il y a des moments magiques où ce que l'on croyait impossible vient à se réaliser ; des moments magiques où arrive ce en quoi vous ne pouviez croire ; des moments magiques où se réalisent vos espoirs les plus fous, et beaucoup plus souvent vos cauchemars les plus atroces.

C'est un argument entendu récemment qui m'a fait penser à ces moments magiques. Un argument que je savais théoriquement possible, mais que je n'aurais jamais cru entendre en direct. Un argument tellement extrême que je n'aurais jamais imaginé qu'il puisse être utilisé.

Récemment, j'ai entendu l'argument suprême : "Heureusement que la presse ment, parce que sinon elle ferait le jeu de l'extrême-droite"

Plus de justice pour lutter contre la liberté individuelle

Une réponse à ceux qui affirment que le libéralisme, c'est bien, mais qu'il faut le "perfectionner" en intervenant pour augmenter la "justice".

Imaginez un carrefour très fréquenté :

1. Nous sommes dans un système d'anarchie complète : chaque voiture essaie de passer par tous les moyens, laisser passer une autre voiture étant un aveu de faiblesse impardonnable.
   => En 5 minutes, tout le carrefour est bloqué.
   
2. Nous sommes dans un système de liberté avec règles (et éventuellement une force externe pour les faire appliquer) : il y a des feux qui indiquent quelles voitures peuvent passer, plus quelques autres règles (priorité à droite, etc.)
   => Le feu est long mais n'est plus bloqué.
   
3. Arrive quelqu'un qui dit : "le système est perfectible, et il faut un contre-pouvoir à la liberté des conducteurs pour respecter la justice". Des policiers supplémentaires sont donc chargés de faire respecter cette justice, en empêchant de passer les voitures qui n'ont pas attendu assez longtemps au feu (parce qu'arrivées par hasard au bon moment).
   => Il y a plus de "justice" (aucune voiture n'a aucune chance de ne pas attendre à ce feu), mais le blocage de certaines voitures crée des bouchons et tout le monde attend beaucoup plus longtemps.
   
4. Arrive maintenant quelqu'un qui dit "ce n'est pas ce qu'il faut faire, le seul moyen d'être vraiment juste est de planifier le temps que passera chaque voiture aux feux". Il est donc fait un recensement complet de chaque voiture susceptible de passer à ce feu, et un calcul informatique permet de déterminer quel jour, à quelle heure et quelle seconde chacune de ces voitures devra (sous peine d'ammende) se présenter au feu.
   => Sur l'ordinateur, ça marche très bien. Dans la réalité, il apparaît que les gens se plaignent de cette "justice" et remettent en cause le bien suprême de la collectivité en se basant sur des erreurs conceptuelles comme la "liberté individuelle". Des camps de rééducation sont mis en place.
   

22 avril 2004

Des profits immoraux

Sur une liste, j'avais posé les questions suivantes :

Une question sur l'objectif de recherche de profits des entrepreneurs (au moins de certains) : en quoi est-ce mal ???

• Je suis salarié : j'ai un revenu (salaire) et des coûts directs (habillement, transport, etc.). Si ça me coûte plus cher d'aller travailler que de rester chez moi, je choisirai la deuxième solution. La différence entre le revenu et les dépenses est un profit ou une perte. Cela est vrai indépendamment de la source de l'argent pour celui qui me paie : subventions, ventes, etc.
  
• Je ne suis pas salarié, mais vend mes prestations : j'ai des revenus (mes ventes) et des coûts (matériel, déplacement, etc.). Là encore, la différence entre les deux (= le profit) constitue ce que j'ai pour vivre.
  
• J'ai maintenant des salariés et une comptabilité plus complète : mes frais ont beaucoup augmenté (les salaires représentent en moyenne 60% du PIB) et il vaut mieux que mes revenus aussi. La différence entre tous les coûts et les revenus définira le bénéfice ou la perte. En moyenne, les profits sont actuellement de 6% du PIB.

Dans TOUS ces 3 cas, les profits sont immoraux ? Sinon, quelle différence ?

(Les chiffres viennent d'un article de 2002 de Walter E. Williams : http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=28090)

Un chef d'entreprise a très bien résumé l'opinion générale sur ces questions en répondant amèrement :

Tu ne comprends RIEN :

Dans le cas 1 tu es exploité.
Dans le cas 2 tu es indépendant donc toujours en vacances.
Dans le cas 3 tu es exploiteur des masses.

Et comme vu du cas 1, les cas 2 et surtout 3 ont (forcément !) un profit énormément-beaucoup-trop plus élevé que le tien, ce sont tous les deux des vaches qu'il faut traire par solidarité.

Génie et psychiatrie

Si les maladies psychiatriques sont le plus souvent débilitantes, certaines sont au contraire très fréquentes chez les grands personnages de l'histoire, en sciences, comme en art et en politique. Par exemple on estime que Napoléon, Churchill et de nombreux autres étaient atteints de bipolarité (psychose maniaco-dépressive), et Bill Gates, Ludwig Wittgenstein, Bela Bartok et d'autres ont été associés au Syndrome d'Asperger. Aussi, beaucoup se demandent si ces maladies ne sont pas nécessaires pour atteindre un certain niveau de génie. Hans Asperger écrivait en 1979 :

"Il semble que pour réussir dans le domaine scientifique ou artistique, une touche d'autisme est essentielle. Les ingrédients du succès nécessitent peut-être cette capacité à se détourner de l'habitude, du simple sens pratique, pour renouveler un sujet par des voies inexplorées, toutes capacités convergeant dans la spécialité étudiée."

Ces maladies sont cependant pour le moins difficiles à vivre par ceux qui en sont atteints : elles peuvent même être invivables. Imaginons que l'on trouve un traitement qui permette de guérir dès le plus jeune âge une de ces maladies, offrant ainsi une vie enfin vivable à ses victimes, mais limitant les opportunités de génie potentiellement importants pour la société. Doit-on appliquer ce traitement ?

1. Oui, systématiquement : la souffrance de ces individus doit être réduite ;
   
2. Non, systématiquement : les dons génétiques appartiennent à la collectivité (approche d'ATTAC) et l'individu doit être sacrifié pour le bien de tous ;
   
3. C'est à l'individu atteint (ou à ses parents, selon l'âge) de décider.

19 avril 2004

Espagne : pourquoi une fuite aussi précipitée ?

S'agit-il d'une nouvelle menace islamiste (quand on a mis le doigt dans l'engrennage...), ou, comme Ase le suggère (voir aussi : Ase) d'une fuite en avant devant les interrogations d'El Mundo (en espagnol) ?

Les apparences sont parfois trompeuses

Ce n'est pas un bêtisier. Ce n'est pas non plus une caricature, un pastiche, ni un exercice de style. Ca n'a pas été écrit par un écolier en période d'ennui, ça ne sort pas de la plume d'un humoriste particulièrement cruel. Ce n'est même pas une incroyable succession d'impairs que leurs auteurs auraient regretté immédiatement, non : ils en sont fiers.

Qu'est-ce ?

Je laisse Taranne répondre : "Plus ça change, plus c'est la même chose".

13 avril 2004

Planification et justice sociale

Notre population fictive comprend 100 individus, le jeu est de parier sur l'avenir, l'enjeu étant le succès total, le semi-échec, ou le fiasco. Chacun parie et le résultat est le suivant : 10% ont gagné, 40% ont récupéré leur mise, les 50% restant connaissent le fiasco et la ruine. C'est un très fort taux de réussite : dans une population réelle, le taux d'échec aurait certainement été plus important.

Une voix s'élève cependant contre ces résultats : "ce jeu est totalement injuste, il a détruit la moitié des joueurs, il faut trouver autre chose", et propose de mettre en place une planification.

Un "Comité des Sages" est constitué : pour éviter toute injustice, son rôle sera de prendre une décision unique, qui s'imposera à tous. Aucun ne pourra gagner plus que son voisin, aucun ne pourra perdre plus. Des calculs savants et une sélection rigoureuse de ces sages permettront d'obtenir un doublement du taux de réussite totale. La presse est unanime : elle proclame que tout le monde applaudit cette initiative scientifique.

Bien sûr, le pari suivant est imposé par ce Comité, et ils font un mauvais choix, et toute la population est ruinée : ils avaient 80% de chances d'échouer.